| 笔者喜闻鸟鸣，手机铃声设定即选所好。暑假某日，沪上部分大学同仁应约至某省，参加该省哲学社会科学优秀成果奖评审。委托兄弟省市同行评审项目或者成果，以规避本地利益相关者干扰，保障评审公平、公正，已经是很多地方学术管理部门的做法。笔者幸得受聘，欣然前往，乐襄其成。未料，甫至其地，坐席未暖，即闻“鸟鸣”。当地某大学某学院院长来电，求评审关照。此后，“鸟鸣”屡起，电话短信不断，皆为“打招呼”。有的自己亲自联络，有的转托笔者好友，有的拜求笔者大学同窗，有的延请笔者熟悉同行。辗转请托，曲尽其折，叹为观止。笔者若是回应，则有违规约，如不回应，可能开罪他人。左右为难，不胜其烦。更有甚者，找到笔者尚在海外访问的朋友，梳通关节。概因时差，来电短信恰在半夜，“鸟鸣”响起，令人睡意全消，不堪其苦。据悉，同往参评者多有此遇。故参评者不约加班加点，尽快完成任务，以提前离开此“是非”之地。返沪次日，“鸟鸣”跟随，似无处逃遁。妻子建议关机，又恐有正事被耽误，郁闷得很。
非常诧异的是，请托者无一不是教授，且均为重点大学的教授，有的还有一官半职。他们为什么要费尽心机地争取评上奖？他们对于自己的成果难道没有自信吗？他们对于自己学院的学术实力缺乏底气吗？或是缺乏公正的制度、公平竞争的环境吗？疑团种种，如梗在胸。笔者不禁对学术生态治理生出几分忧虑。现今，人们对于学术领域不端乃至腐败现象口诛笔伐，教授们提到各种潜规则也是愤世嫉俗，呼吁改革除弊者绝不在少数。可是，为何一涉及自身或小团体利益，却习惯于按潜规则办事，热衷于其所不齿的那些做派!叶公好龙者，可谓当之乎。
如此之说，似责之严苛，有欠厚道。有昔日大学同窗劝解，言“时风所致”。被评者或愤愤不平，人为刀俎，我为鱼肉，不若这般，或被抛弃。的确，握权秉衡者，引风气之向。上有所好，下必甚焉。社会如此，学术也如此。中国足球不能崛起，“黑哨”之弊，显而易见，尽人皆知。学术裁判是否存在“黑哨”现象？大家心知肚明。问题在于，除了行政权力的渗入外，裁判者往往也是学术权威，是教授。某时被人所评，某时评审他人。这可能是学术不同于足球的特殊性。所以，吾等亦需躬身自问，得道掌权之时，是否能够持以公正，坚守公平？你好、我好、大家好，总归是为一己之私。走出这个怪圈，别无他法，首需倡导“克己”。孔夫子之言极是，“克己复礼，天下归仁焉”。
不过，良知与制度相辅而成。选择第三方评审，本是公平公正之制度保障。而制度需人去执行，需要有效的制约和监督。笔者惊异之处还在于，此番参加评审人员的具体信息如此快捷给泄露了出去。这些年，参加过不少社会中介组织的各种评项目、评职称、评奖活动，往往会收到打招呼的信息，屡屡遭遇困惑。一次全国性评奖，笔者收到过完全不认识的外地某大学领导打招呼的短信。其实误会，笔者并未充当评委。有人为之解惑，告之这是“地毯式轰炸法”，凡是专家库的人员，统统打一遍招呼。要做到这样，没有相关机构人员从中“帮助”，何以可能？此次参评，打招呼者信息如此精确，该不会是乱撞上的吧。委托评审制度的利益屏蔽就这样被“解构”了，发人深省。
请托陋习，看似事小，实则事大。学术如无最基本的公平公正，何有奋进，何来创新，何可一流。陋习不除，恶俗不去，不会有风清气正，不会有良好学术生态。去邪除弊，发自人人，始自足下，教育治理体系与治理能力的现代化方有希望。 |
